Des conflits d’intérêts entachent l’indépendance de l’Autorité européenne de sécurité des aliments
Testbiotech,
Résumé
Résumé (traduction par nos soins) :
« L’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a récemment annoncé un certain nombre de nouvelles nominations au sein de son « groupe scientifique sur les organismes génétiquement modifiés » (groupe scientifique sur les OGM) et de plusieurs autres groupes scientifiques. Les experts du groupe sur les OGM préparent des avis scientifiques sur l’évaluation des risques des plantes génétiquement modifiées (OGM) avant la délivrance de l’autorisation de mise sur le marché. Ils sont également responsables de l’élaboration de lignes directrices en matière d’évaluation des risques. Par le passé, Testbiotech a révélé divers conflits d’intérêts en rapport avec ce groupe, et a donc examiné de plus près les experts nouvellement nommés sur la base de leurs déclarations d’intérêts publiées sur le site web de l’EFSA. D’après l’analyse de ces données et des recherches sur Internet :
-
7 des 16 membres du panel sont activement impliqués dans le développement de plantes génétiquement modifiées (GM), y compris les plantes obtenues par le nouveau génie génétique (NGT) ;
-
le président du panel conseille l’industrie sur des questions liées aux activités principales de l’EFSA, apparemment sans que l’EFSA n’identifie cela comme un conflit d’intérêts ;
-
cinq experts sont ou ont été impliqués dans des projets avec l’industrie, y compris Limagrain, Syngenta ou Corteva (anciennement DowDuPont/Pioneer) ;
-
cinq experts sont cités comme inventeurs dans des demandes de brevet et nombre de ces demandes ont été déposées par l’industrie ;
-
six experts sont ou ont été impliqués dans des activités de lobbying concernant les plantes génétiquement modifiées, la plupart de ces activités étant liées à la déréglementation des plantes NGT ;
-
il existe plusieurs cas d’activités de lobbying qui ne sont pas mentionnés dans les déclarations d’intérêts respectifs.
Dans l’ensemble, il semble qu’il s’agisse d’un réseau extrêmement vaste d’intérêts particuliers, d’activités de lobbying et d’implication dans le débat politique en cours sur la future réglementation du groupe d’experts sur les OGM. (…)
5. Pertinence de ces résultats et conclusion
Le groupe OGM de l’EFSA est responsable de l’évaluation des risques des plantes génétiquement modifiées et des lignes directrices relatives à l’évaluation des risques ; il joue donc un rôle essentiel en ce qui concerne l’autorisation, la sécurité alimentaire et les effets de ces plantes sur l’environnement. L’analyse du nouveau groupe montre que sa composition a été profondément modifiée.
Premièrement, il est évident que les domaines d’expertise des membres nouvellement nommés sont fortement orientés vers la biotechnologie végétale appliquée, ce qui signifie que de nombreux experts nouvellement nommés sont activement impliqués dans le développement de plantes génétiquement modifiées, y compris les plantes NGT. Inversement, cela signifie également qu’il y a un manque d’expertise en ce qui concerne d’autres aspects de l’expertise nécessaire à l’évaluation des plantes génétiquement modifiées, tels que l’écologie, la toxicologie, la nutrition, les sciences agricoles, la sélection végétale et d’autres. Les biologistes moléculaires sont désormais prédominants au sein du groupe.
Deuxièmement, de nombreux membres sont activement impliqués dans des projets financés par l’industrie. Là encore, les précédents groupes d’experts sur les OGM ont créé un précédent en ce qui concerne les collaborateurs de l’industrie, mais jamais à ce point. Certaines de ces collaborations concernent des entreprises qui déposent des demandes d’autorisation de mise sur le marché de plantes génétiquement modifiées qui seront évaluées par le groupe d’experts sur les OGM, ce qui conduit inévitablement à des conflits d’intérêts.
En outre, comme le montre l’analyse, bon nombre de ces collaborations industrielles ont donné lieu au dépôt de demandes de brevet dans lesquelles les experts du groupe d’experts sur les OGM sont cités en tant qu’inventeurs. Bien que la déclaration d’intérêts montre que, dans de nombreux cas, ce statut n’entraîne aucun gain financier direct, elle témoigne néanmoins d’un manque de distance par rapport aux intérêts de l’industrie.
Un autre fait révélé par l’analyse du dois est que le président du groupe sur les OGM, Josep Casacuberta, est un conseiller de l’industrie sur des sujets liés à l’évaluation des risques de l’EFSA. Selon son doi, ce rôle de conseiller se poursuit malgré sa nomination en tant que président du panel. Des normes plus strictes en matière de conflits d’intérêts doivent s’appliquer dans ces cas, et l’EFSA aurait donc dû restreindre ce rôle de consultant.
Cependant, l’aspect le plus frappant de l’enquête est que près de la moitié des nouveaux experts du panel OGM sont activement engagés dans des débats politiques concernant les plantes génétiquement modifiées (en particulier les NGT), et que certains d’entre eux occupent des positions de premier plan dans des groupes de pression influents appelant à la déréglementation des plantes NGT, par exemple Pilar Cubas, qui promet même d’influencer la politique de l’UE sur ce sujet. En outre, plusieurs membres n’ont pas déclaré leur soutien ou leur appartenance à des organisations de lobbying telles que EU-SAGE, WePlanet ou PRRI.
En effet, il n’y a jamais eu auparavant un réseau aussi étendu d’intérêts particuliers, d’activités de lobbying ou d’implication dans les discussions politiques en cours sur la future réglementation au sein du groupe d’experts sur les OGM.
La question se pose de savoir pourquoi l’EFSA n’a pas été capable d’identifier ce biais et de nommer des experts ayant un plus large éventail de compétences, moins de coopérations industrielles, moins d’intérêt pour les droits de propriété intellectuelle et moins impliqués dans des activités de lobbying.
La composition actuelle du panel remet en question l’indépendance du panel OGM de l’EFSA et montre la nécessité de normes plus rigoureuses dans le processus de nomination. Il convient également de s’interroger sur la responsabilité du directeur exécutif sortant de l’EFSA, Bernhard Url, car c’est lui qui, au terme d’un long processus impliquant plusieurs départements et comités de l’EFSA, nomme tous les experts. Ces nouvelles nominations au sein du groupe d’experts sur les OGM sont également préjudiciables au débat politique en cours.
Par le passé, Testbiotech a révélé plusieurs cas où l’EFSA s’est comportée davantage comme un prestataire de services pour la Commission européenne que comme une autorité indépendante. À moins que des changements ne soient apportés au groupe d’experts sur les OGM, il y a peu d’espoir que les choses changent. C’est pourquoi, lors de la nomination du nouveau directeur exécutif, il convient d’accorder une attention toute particulière à la compétence et à l’indépendance. En outre, la composition du groupe d’experts sur les OGM doit être corrigée de toute urgence. »
À télécharger
-
testbiotech_efsa_gmo_panel_2024-1.pdf (300 Kio)